大約一個月前，旺角花墟火車橋下被人發現藏有曾灶財的作品。曾灶財這個名字，相信大部分讀者也不會感到太陌生。曾灶財自稱「九龍皇帝」，經常四處塗鴉，「宣示主權」幾十年，是一代傳奇人物，直到2007年才「駕崩」。社會普遍對曾灶財的觀感不一，有人覺得他就是一個傻人，一個瘋瘋癲癲卻又無傷大雅的老伯；也有人認為他是一個藝術家，而他的「墨寶」甚至拿到蘇富比拍賣，又在威尼斯雙年展展出。不過，似乎沒什麼人認真看待過曾灶財堅持自己出身帝王家的主張。其實曾灶財自稱九龍皇帝，有什麼根據呢？
墨寶內容
大家都知道曾灶財到處留下墨寶，不過認真看過他寫了些什麼的人可能就不多了。當然曾灶財寫字相當隨意，其實也沒什麼規律可尋。不過一般來說，不少作品都有一部分仿照族譜的形式，分列出曾灶財的祖先和家人，由第一世祖一路數到第三十五代，如果空間足夠的話。
除此之外，就是將大量的歷史人物、地名、機構名以及一大堆自創稱號堆砌在一起。其中一些經常出現的人物，包括孫中山、曾國藩，和「英皇大姐」（即英女皇）；地名則有鯉魚門炮台、彩虹邨、秀茂坪、大馬路渠垌（七十年代的觀塘明渠）；至於機構方面由富山邨街市到廣東省銀行還有臺灣國父紀念堂都有，聯想力極其豐富，視野也很廣闊呢。
九龍皇帝的由來
假設曾灶財的祖先原居九龍，及後遷移到廣東（香港歷史上經歷過大大小小的移民潮，其實也是相當合理），然後曾灶財本人又再回到香港的話，可以怎樣檢驗他的「九龍皇帝」身份？當然，我們知道歷史上並沒有「九龍皇帝」這個稱號。曾灶財甚至不是九龍的原居民，據網上資料，他生於廣東省高要縣，在二十世紀三十年代才來到香港。所以他不可能是九龍皇帝這件事，應該也無什麼懸念了。況且，很多時候他在塗鴉上其實是自稱「九龍國王」或「九龍國皇」的，那就更加是純屬杜撰了。
此外，他在作品中也會自稱「周攜王曾向虢的第35代後人」，那是什麼意思？周攜王是周幽王的弟弟，是中國西周末年的其中一個君主，不過不叫曾向虢，而是姓姬名余臣。至於「第35代」，一般來說歷史學以25年為一代計算，35代也不過875年，大約也只是到漢朝而已。如果曾灶財是周攜王的後人，那至少要是一百多代。曾灶財還有很多古靈精怪的稱號，例如是「三山國皇祠堂屋主」（彩虹附近有一間三山國王廟）、「香港政府地主」、「秀茂坪大山主」等等。
食邑在香港的先例
不過，他最初的理據，是家中（也有說是回到廣東祖家時）翻出的族譜，其中註明在宋朝時，中國朝廷曾經將九龍城至斧山道一帶的土地分封了給他的祖先，所以九龍城就是曾氏家族的食邑，英國人佔領九龍而沒有先招呼過他的家族，自然就是「侵犯主權」，理應要賠償。那麼，宋朝曾經分封食邑給曾灶財的祖先，又有沒有可能發生？
分封食邑本身也在香港發生過，而且也一樣是在南宋，不過地點就在大嶼山。話說在十三世紀初，一個廣州官員李昴英立下了大功，朝廷將許多地方的土地，包括大嶼山全島，賜給李氏成為食邑。此後七百年間，大嶼山絕大部分土地的業權也確實由李昴英的家族，也就是李久遠堂持有，直到二十世紀初港英政府推行集體官契政策為止。如今在大嶼山的梅窩、萬角咀、東涌、沙螺灣等地也可以看到相關的遺蹟。
十三世紀的九龍城
那麼，有沒有可能朝廷也曾經在九龍分封過食邑呢？我們首先要討論的是，十三世紀的九龍城到底是什麼模樣。當時九龍半島屬官富鹽場，是官方的產鹽設施。官富場的確切的範圍有待考證，有人認為是從觀塘到土瓜灣的海岸，也有人認為從尖沙咀到將軍澳的大片地區也曾經是鹽田。但無論如何，九龍城當年已經是鹽場這一點，應該也沒什麼爭議。
除了是鹽場，九龍也是國際航線的中途站。舉凡從東南亞或中國其他省份經水路北上廣州的商船，不少都會經過九龍。幾年前在宋王臺地鐵站工程期間發現的方井和聚落遺址，便包括大量錢幣和商品，足證此說。也就是說，在七、八百年前，九龍一帶的土地不是鹽場，就是商埠，已經是有相當發展的地段，其實沒有什麼地方可以騰出來分封給曾灶財的祖先。
九龍的地主
那又有沒有可能，其實曾灶財的祖先不是食邑貴族，而是比較單純的地主呢？我們對十三世紀住在九龍的居民幾乎一無所知，所以要從這個時代入手相當困難。但或許曾灶財的祖先不是宋朝人，而是比較近代的地主，又有沒有可能呢？觀乎十八、九世紀在九龍的地主，最大者當然是擁有尖沙咀和九龍西邊的錦田鄧氏，除此之外，還有蒲崗（今新蒲崗）林氏和衙前圍的吳、陳和李氏，大圍韋氏也在九龍塘擁有一些土地。
在紅磡，最早的記錄顯示在1867年時，的確有11名姓曾的人，和另外9名姓李的人都是寮屋居民，合共佔用了31畝的田地，但這就離「地主」太遠了。十八世紀時也有一支曾氏移居到牛池灣村，但這也同樣很難講成「地主」。到了1882年，又有另一批曾氏在深水埗買下了若干舖屋的地皮權。而1900年代的集體官契記錄，也有一些在九龍塘的曾姓業主。若非如此，地理上最接近，而又持有相當數量土地的曾氏宗族，就要數到沙田的曾大屋，離開九龍的範圍了。但除非可以看到曾灶財的族譜，說明他的祖先就是上述衆多曾氏宗族的其中一個，否則其實也無法證實曾灶財是地主的後人。
說到尾，其實如果沒有得到曾灶財的族譜，其實也是沒有任何文獻可以解釋曾灶財的「地主後代」主張，更不要說證實了。但反過來說，好像也還不能證實曾灶財的主張完全為假，會不會，有那麼一丁點的可能性，是我們的確錯怪了九龍皇帝呢？
參考資料/ 延伸閱讀：
Patrick Hase, “Beside the Yamen: Nga Tsin Wai Village”, JRASHKB, Vol. 39, 1999
Carl Smith, James Hayes, “Hung Hom (紅磡): An Early Industrial Village in Old British Kowloon”, JHKBRAS, Vol. 15, 1975
Elizabeth Sinn, “Kowloon Walled City: Its Origin and Early History”, JHKBRAS, Vol. 27, 1987
James Hayes, “Old British Kowloon”, JHKBRAS, Vol. 6, 1966
